文化的終結與開啟？（一）文化想像的空間
文/倪再沁
去年十一月下旬寫了關於「夢想家」的文章後，讚賞和批評蜂擁而至，我沒有特別的感受，因為多數的正負評述是源自特定的菁英及意識型態，而這些是我早已經拋棄的東西。我還是忙著教書、演講、創作，只有在閒暇喝杯咖啡的時間裡，接收零星的訊息並思索大家都在討論的「文化」議題。
文化，在辭書上至少有百餘種不同的解釋，並非少數文化菁英所認定的『純藝術』範疇。曾經，我們有一晚耗掉上億的元宵燈會，有幾天耗掉二、三億的藝術節慶，近十年來，全台瘋嘉年華式的「活動」，常引致文化人的批評，說是膚淺、庸俗並浪費。
陳其南曾經提出「文化公民權」論述，就是每位公民都可以主張自己的文化想像並透過合理的訴求來實踐。可惜小朋友和庄腳人沒有論說能力，以致文化成為菁英之所屬（常視他者為低幼化及功利主義）。元宵燈會、鹽水蜂炮、東港燒王船等皆為文化，節慶和煙火也並非無意義。我們要尊重別人的文化想像，否則就和主政者曾認為送花太浪費一樣，是帶著自以為式的偏見。
如果你有近距離看煙花四射的經驗，如果有機會到台北101看超級煙火，你會看到許多滿心歡喜和洋溢幸福雀躍的青春面容，如果再看看世界各大城市的跨年秀，你就會知道這也是某種文化的體現。在我的文化想像裡，煙火應該放得更有創意、更燦爛，台灣的民俗祭典也應該「燒」的更興旺，最好把日本的祇園祭，泰國的潑水節，巴西的嘉年華會，美國的花車遊行……都比下去。
當然，如此的節慶文化，不僅文化人難以認同，連擁有眾多文化菁英的文建會也不能接受，所以我們的文化預算分配一向失衡，他們只想打造文化名牌，想成就畢卡索般的超級巨匠，所以才會展演多而教育少，才愛錦上添花而不知雪中送炭，從文建會轄下的「工藝」和「純美術」之預算和編制差異就可知文化官僚的心態。而在地方上，宜蘭重童玩，花蓮強調石雕，苗栗只有木雕……這也都是打造名牌心態所致，品牌應建立，但不能顧此而失彼，以致少有文化紮根，尤有甚者，是造成地方文化均衡發展的失常。
台灣需要的不是一枝獨秀的文化名牌，也不是百年難得的超級巨匠，而是更多小而美的文化聚落，以及更多能瞭解畢卡索的廣大民眾。我們該關心的不只是某人某藝被國際媒體報導，而應該是中小學美勞、工藝教育之輕率粗糙的現象之改進，應該是國民美學素養的整體性提昇。不願在金字塔的下層築基，只在乎頂端的亮光耀不耀眼，這就是我們文化高層和社會菁英所共有的文化心態。
由於藝術創作者自視為文化核心，因而放大了自己的文化想像，在宣言式的標語和大字報式的論點中，我看到了太多理不直但氣很壯的呼籲，憑什麼創作者是文化政策的核心？為什麼要終結文化硬體？而文化園區會導致藝術核心消失？為什麼少數人可以代表整個社會拒絕煙火式、節慶式的嘉年華活動並反對商業化、票房化的市場價值論呢？
文化政策的核心應該是全體公民，而文化硬體何辜？這兩年表演藝術的硬體工程被視為「錢坑」，忿忿不平的美術家，完全忘記了我們有北、中、南三大美術館，還有故宮（擴建計畫逾百億），新北市美術館（等建中），連屏東都有美術館了（也是文建會出錢整建的）。所以，南部有衛武營，中部有歌劇院、北部有流行音樂中心，這其實並不過份。表演藝術的場地問題比視覺藝術嚴重多了，小巨蛋太貴，而兩廳院雖進步，但是我們國家總是先蓋房子再塞劇場，使得基本空間不足，這幾年的劇場建設找不到任何一個左右側舞台都超過20米的劇場，更別提同時有個可移動轉台的後舞台，台灣劇場不是少條胳臂就是斷條腿1。因此配合演出場地演出需求，臨時搭舞台、添設備成了家常便飯，當我們的美術館依序建起時，也曾排擠了其他藝術門類的預算呀！更何況前述三大工程是好幾任主委的「共業」。
硬體如果缺乏，設備也一定因陋就簡，技術人員也就難堪重任，「賽德克‧巴萊」聘請上百位外籍（以日、韓為主）特效及道具製作等技術人員，何以如此？因為我們連合格的大型製片場都沒有，怎麼會有足夠的幕後專業人員？再看看紐約百老匯的劇院、倫敦的音樂廳，巴黎的歌劇院，荷蘭鹿特丹劇院的專業器材設備，就連北京在2009年興建的保利劇院都已成為世界劇場的新藍圖。而我們還在嘴硬說對岸也許硬體領先我們，但是軟體(人才)卻是落後我們一大截2，硬體無須終結，而應該急起直追。
至於文化園區的發包，當初台北華山就是發包給「中華民國文化環境改造協會」經營，台中二十號倉庫也一直是發包給「橘園」等策展公司來承接，高雄的駁二碼頭更是經發包才啟動的。所以，發包不是問題，難道唯有給當代藝術屬性的團隊經營才能免於批評嗎？而沒有文化園區藝術核心就會消失？台灣的藝術核心竟如此依賴體制，如此脆弱！
另則是商業票房也不該被鄙視，近年韓國依賴文化產值的挹注才使純藝術展演隨之而興。多年前我帶學生去桂林看了張藝謀主導的〈印象‧劉三姐〉大型水上歌舞，我只看一半就受不了，但為什麼還有那麼多人看得津津有味？所以我雖討厭卻可以「接受」。後來我們認識了一群從貴州山區出來的年輕女孩，她們拜〈印象‧劉三姐〉之賜得以在劇中演出並免費就讀於藝術學校，還有生活費可領，是這齣產值很高的俗氣的歌舞劇讓她們有書可讀，有工作，有前景……。
文化不是菁英的專利，視覺愉悅並不比思索辯證沒有價值，少數文化菁英久已不食人間煙火，以致想像貧乏，任純情的、道德的、霸道的訴求任意宣洩，竟然感動了無數台北文化菁英，實在令人困惑！而高呼文化想像權3的抗爭，看似義正辭嚴，但文化菁英象牙塔式的文化想像其實是經不起檢驗的。
1參考斯建華，2011，《從保利劇院看兩岸20年來劇場發展差異1 》，http://szu3.pixnet.net/blog/post/35119767-366.%E5%BE%9E%E4%BF%9D%E5%88%A9%E5%8A%87%E9%99%A2%E7%9C%8B%E5%85%A9%E5%B2%B820%E5%B9%B4%E4%BE%86%E5%8A%87%E5%A0%B4%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%B7%AE%E7%95%B01
2同註1。
3參考陳界仁的聲明。https://www.facebook.com/renewtwculture
文/倪再沁
去年十一月下旬寫了關於「夢想家」的文章後，讚賞和批評蜂擁而至，我沒有特別的感受，因為多數的正負評述是源自特定的菁英及意識型態，而這些是我早已經拋棄的東西。我還是忙著教書、演講、創作，只有在閒暇喝杯咖啡的時間裡，接收零星的訊息並思索大家都在討論的「文化」議題。
文化，在辭書上至少有百餘種不同的解釋，並非少數文化菁英所認定的『純藝術』範疇。曾經，我們有一晚耗掉上億的元宵燈會，有幾天耗掉二、三億的藝術節慶，近十年來，全台瘋嘉年華式的「活動」，常引致文化人的批評，說是膚淺、庸俗並浪費。
陳其南曾經提出「文化公民權」論述，就是每位公民都可以主張自己的文化想像並透過合理的訴求來實踐。可惜小朋友和庄腳人沒有論說能力，以致文化成為菁英之所屬（常視他者為低幼化及功利主義）。元宵燈會、鹽水蜂炮、東港燒王船等皆為文化，節慶和煙火也並非無意義。我們要尊重別人的文化想像，否則就和主政者曾認為送花太浪費一樣，是帶著自以為式的偏見。
如果你有近距離看煙花四射的經驗，如果有機會到台北101看超級煙火，你會看到許多滿心歡喜和洋溢幸福雀躍的青春面容，如果再看看世界各大城市的跨年秀，你就會知道這也是某種文化的體現。在我的文化想像裡，煙火應該放得更有創意、更燦爛，台灣的民俗祭典也應該「燒」的更興旺，最好把日本的祇園祭，泰國的潑水節，巴西的嘉年華會，美國的花車遊行……都比下去。
當然，如此的節慶文化，不僅文化人難以認同，連擁有眾多文化菁英的文建會也不能接受，所以我們的文化預算分配一向失衡，他們只想打造文化名牌，想成就畢卡索般的超級巨匠，所以才會展演多而教育少，才愛錦上添花而不知雪中送炭，從文建會轄下的「工藝」和「純美術」之預算和編制差異就可知文化官僚的心態。而在地方上，宜蘭重童玩，花蓮強調石雕，苗栗只有木雕……這也都是打造名牌心態所致，品牌應建立，但不能顧此而失彼，以致少有文化紮根，尤有甚者，是造成地方文化均衡發展的失常。
台灣需要的不是一枝獨秀的文化名牌，也不是百年難得的超級巨匠，而是更多小而美的文化聚落，以及更多能瞭解畢卡索的廣大民眾。我們該關心的不只是某人某藝被國際媒體報導，而應該是中小學美勞、工藝教育之輕率粗糙的現象之改進，應該是國民美學素養的整體性提昇。不願在金字塔的下層築基，只在乎頂端的亮光耀不耀眼，這就是我們文化高層和社會菁英所共有的文化心態。
由於藝術創作者自視為文化核心，因而放大了自己的文化想像，在宣言式的標語和大字報式的論點中，我看到了太多理不直但氣很壯的呼籲，憑什麼創作者是文化政策的核心？為什麼要終結文化硬體？而文化園區會導致藝術核心消失？為什麼少數人可以代表整個社會拒絕煙火式、節慶式的嘉年華活動並反對商業化、票房化的市場價值論呢？
文化政策的核心應該是全體公民，而文化硬體何辜？這兩年表演藝術的硬體工程被視為「錢坑」，忿忿不平的美術家，完全忘記了我們有北、中、南三大美術館，還有故宮（擴建計畫逾百億），新北市美術館（等建中），連屏東都有美術館了（也是文建會出錢整建的）。所以，南部有衛武營，中部有歌劇院、北部有流行音樂中心，這其實並不過份。表演藝術的場地問題比視覺藝術嚴重多了，小巨蛋太貴，而兩廳院雖進步，但是我們國家總是先蓋房子再塞劇場，使得基本空間不足，這幾年的劇場建設找不到任何一個左右側舞台都超過20米的劇場，更別提同時有個可移動轉台的後舞台，台灣劇場不是少條胳臂就是斷條腿1。因此配合演出場地演出需求，臨時搭舞台、添設備成了家常便飯，當我們的美術館依序建起時，也曾排擠了其他藝術門類的預算呀！更何況前述三大工程是好幾任主委的「共業」。
硬體如果缺乏，設備也一定因陋就簡，技術人員也就難堪重任，「賽德克‧巴萊」聘請上百位外籍（以日、韓為主）特效及道具製作等技術人員，何以如此？因為我們連合格的大型製片場都沒有，怎麼會有足夠的幕後專業人員？再看看紐約百老匯的劇院、倫敦的音樂廳，巴黎的歌劇院，荷蘭鹿特丹劇院的專業器材設備，就連北京在2009年興建的保利劇院都已成為世界劇場的新藍圖。而我們還在嘴硬說對岸也許硬體領先我們，但是軟體(人才)卻是落後我們一大截2，硬體無須終結，而應該急起直追。
至於文化園區的發包，當初台北華山就是發包給「中華民國文化環境改造協會」經營，台中二十號倉庫也一直是發包給「橘園」等策展公司來承接，高雄的駁二碼頭更是經發包才啟動的。所以，發包不是問題，難道唯有給當代藝術屬性的團隊經營才能免於批評嗎？而沒有文化園區藝術核心就會消失？台灣的藝術核心竟如此依賴體制，如此脆弱！
另則是商業票房也不該被鄙視，近年韓國依賴文化產值的挹注才使純藝術展演隨之而興。多年前我帶學生去桂林看了張藝謀主導的〈印象‧劉三姐〉大型水上歌舞，我只看一半就受不了，但為什麼還有那麼多人看得津津有味？所以我雖討厭卻可以「接受」。後來我們認識了一群從貴州山區出來的年輕女孩，她們拜〈印象‧劉三姐〉之賜得以在劇中演出並免費就讀於藝術學校，還有生活費可領，是這齣產值很高的俗氣的歌舞劇讓她們有書可讀，有工作，有前景……。
文化不是菁英的專利，視覺愉悅並不比思索辯證沒有價值，少數文化菁英久已不食人間煙火，以致想像貧乏，任純情的、道德的、霸道的訴求任意宣洩，竟然感動了無數台北文化菁英，實在令人困惑！而高呼文化想像權3的抗爭，看似義正辭嚴，但文化菁英象牙塔式的文化想像其實是經不起檢驗的。
1參考斯建華，2011，《從保利劇院看兩岸20年來劇場發展差異1 》，http://szu3.pixnet.net/blog/post/35119767-366.%E5%BE%9E%E4%BF%9D%E5%88%A9%E5%8A%87%E9%99%A2%E7%9C%8B%E5%85%A9%E5%B2%B820%E5%B9%B4%E4%BE%86%E5%8A%87%E5%A0%B4%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%B7%AE%E7%95%B01
2同註1。
3參考陳界仁的聲明。https://www.facebook.com/renewtwculture
沒有留言:
張貼留言